Outro dia estava conversando com o meu amigo Fugita, e disse para ele que a energia elétrica aqui no Mississippi custa uns 17 centavos de real por kWh, enquanto que no Brasil é de cerca de R$0,45/kWh (Celpe). Uso energia elétrica para tudo, aquecer ou esfriar a casa, aquecer a água nas torneiras, deixar meu computador desktop ligado e até para cozinhar. A conta no final do mês é de menos de 80 dólares, ou uns 130 reais. No Brasil, este valor seria gasto apenas para uma família tomar banho todos os dias e manter um geladeira na tomada.
Hoje ele me mandou um email intitulado "É por isso que é barato...", apontando um gráfico que afirma que a energia nos EUA é subsidiada, por isso, segundo ele, ela é mais barata. Eu respondi:
Fugita,
Interessante! Usando os dados providos pelo senhor (que na verdade veio da Environmental Law Institute, uma das milhares ONGs que acreditam em duendes ou no aquecimento global causado pelo homem), é possível verificar que:
- O "subsídio" dado a energia renovável é de 31,3 bilhões. A pergunta é como é que energia renovável em geral pode ser mais barata do que a energia fóssil? Cata-vento além de não ser confiável (é necessário ventar), é muito mais caro do que queimar carvão. Etanol de milho é a grande palhaçada (agora todas as bombas de gasolina aqui têm até 10%), pois é só ir ao supermercado e ver como a comida ficou mais cara depois que o governo decidiu queimá-la nos automóveis.
- "Tax breaks" não é subsídio, mas apenas deixar de cobrar imposto. Dos 70.2 bilhões de "subsídio" dados aos combustíveis fósseis, apenas 16,3 bilhões são realmente subsídio. Isto é apenas 0,1% do PIB dos EUA. Além disso, o gasto energético por habitante é de aproximadamente US$4000 (http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/pdf/aer.pdf, página 12). Multiplicando pelo número de habitantes, o gasto total de energia é de 1,23 trilhões. Os 16,3 bilhões de subsídios dados aos combustíveis fósseis (o tipo de combustível realmente barato presente no gráfico) representam apenas 1,3% do gasto total.
- Portanto, o gráfico desmente o título "É por isso que é barato..."
Sou totalmente contra subsidiar qualquer coisa, pois distorce o preço dos produtos. Mas entre dizer que a energia é mais barata por que dão um subsídio de 1,3% e cobrar 41% de imposto sobre a energia elétrica (considerando apenas a conta para o consumidor) ou mais de 100% sobre a gasolina, prefiro a primeira.
Está aí, a frase correta seria "É por isso que é mais caro..."
sexta-feira, 3 de dezembro de 2010
sábado, 9 de outubro de 2010
Dilma e o aborto
A camarada Dilma agora diz que é contra o aborto. José Eduardo Dutra, presidente do PT e coordenador nacional da campanha afirma "Ela é pessoalmente contra o aborto e não vai propor nenhuma modificação na legislação relativa a isso". Será mesmo que ela virou a casaca? Vejamos:
O repórter da Folha de S. Paulo primeiro pergunta se Dilma é socialista, pergunta tão relevante quanto questionar se o Papa é católico. Depois ele a pergunta sobre o aborto e ela responde: "olha, eu acho que tem de haver a descriminalização do aborto". Descriminalizar significa deixar de considerar crime. Ela até pode ser contra uma mulher a fazer aborto, mas se ela propõe a descriminalizá-lo, significa que ela é contra uma pessoa ficar gorda por comer demais, mas não há crime em comer demais.
Se você acha que a declaração da "ex-"terrorista (existe ex-assassino?) foi um lapso, sugiro que acessem o Programa Nacional de Direitos Humanos 3. Essa excrescência totalitarista aprovada ainda quando ela era chefe da Casa Civil recomenda na página 92: "Recomenda-se ao Poder Legislativo a adequação do Código Penal para a descriminalização do aborto".
A camarada já ganhou e não precisa mais virar a casaca para ganhar mais uns votinhos do Zé Serra, o banana hipocondríaco. Mas como boa revolucionária, é preciso fazer como o camarada Lênin "Devemos recorrer a todo tipo de estratagemas, manobras, métodos ilegais, disfarces e subterfúgios".
O repórter da Folha de S. Paulo primeiro pergunta se Dilma é socialista, pergunta tão relevante quanto questionar se o Papa é católico. Depois ele a pergunta sobre o aborto e ela responde: "olha, eu acho que tem de haver a descriminalização do aborto". Descriminalizar significa deixar de considerar crime. Ela até pode ser contra uma mulher a fazer aborto, mas se ela propõe a descriminalizá-lo, significa que ela é contra uma pessoa ficar gorda por comer demais, mas não há crime em comer demais.
Se você acha que a declaração da "ex-"terrorista (existe ex-assassino?) foi um lapso, sugiro que acessem o Programa Nacional de Direitos Humanos 3. Essa excrescência totalitarista aprovada ainda quando ela era chefe da Casa Civil recomenda na página 92: "Recomenda-se ao Poder Legislativo a adequação do Código Penal para a descriminalização do aborto".
A camarada já ganhou e não precisa mais virar a casaca para ganhar mais uns votinhos do Zé Serra, o banana hipocondríaco. Mas como boa revolucionária, é preciso fazer como o camarada Lênin "Devemos recorrer a todo tipo de estratagemas, manobras, métodos ilegais, disfarces e subterfúgios".
quarta-feira, 22 de setembro de 2010
Que raio de democracia?
Uma vez estava conversando com meu amigo do Techbits e ele me indagou: "que raio de democracia é esta nos EUA?". O episódio famoso foi o das eleições presidenciais de 2000, em que a suprema corte americana manteve a decisão da suprema corte do estado da Flórida, afirmando que cada estado é soberano nas suas decisões eleitorais. George Bush levou a presidência, derrotando o salvador-do-planeta, Al Gore. O fato, raríssimo, é que Bush levou menos votos da população geral, mas conseguiu eleger mais representantes de cada estado, por isso a tentativa dos democratas de tentar invalidar, contar e recontar os votos em vários distritos da Flórida. Nos EUA, cada estado tem um número fixo de representantes, que é mais ou menos proporcional ao número de habitantes de cada estado. Quando a maioria dos eleitores em cada estado vota num candidato, este estado elege os representantes que votarão naquele candidato presidencial. Parece estranho no país do voto obrigatório, mas parece que tem funcionado razoavelmente bem há mais de 200 anos.
Agora, eu é que pergunto: que raio de democracia é esta das eleições gerais de 2010? O Sr. Lula da Silva se orgulha de que agora só tem partido de esquerda, e ele tem razão. Declarou até que "precisamos extirpar o DEM da política brasileira". A direita chinfrim do DEM só quer cargos, tanto é que mudou o nome de Partido da Frente Liberal para Democratas, sem se dar conta de que o seu homônimo norte-americano é a própria esquerda americana. Vamos ao nome dos partidos: dos 27 partidos cadastrados no TSE, 8 contém as palavras social ou socialista, 8 as palavras trabalhista ou trabalhadores e 2 a palavra comunista. Mas para aqueles que não vêm nada de estranho no oxímoro Socialismo e Liberdade (PSOL), há também o trotskista Partido da Causa Operária. Outro dia estava assistindo um programa na Record denunciando uma meia dúzia de neo-nazistas que queriam fundar um país chamado Neuland, no qual tomaria o estados do sul brasileiro. Os investigadores estavam muito preocupados em processar este bando por incitarem a ideologia nazista. Porém no Brasil as ideologias socialistas e comunistas, responsáveis um número de mortos infinitamente maior do que a nazista, vão muito bem, obrigado.
A democracia está muito além da possibilidade de se poder escolher um candidato através do voto. É preciso embate de idéias, e neste quesito o Brasil já vive uma ditadura. A oposição do PSDB não é oposição de maneira alguma: o que o PT é continuou e aprofundou, veio praticamente pronto do PSDB. Cada um quer parecer mais à esquerda do que o outro: toma bolsa família, bolsa escola, distribuição da riqueza através do estado, destruição da propriedade privada através da reforma agrária, lei da palmada, plano nacional de direitos humanos, enfim é a destruição da liberdade individual em nome do bem comum, ditado por um burocrata. Não há um só candidato que proponha a diminuição do estado e do fim do repasse de dinheiro dos contribuintes para os 'movimentos sociais'. Não há um único candidato que pregue diminuição do número funcionários públicos, o meio mais eficaz de prevenir a corrupção. Não há direita, não há respeito a propriedade, ao indivíduo, ao dinheiro suado de cada brasileiro, só há festa da redistribuição monopolizada pelo estado. É o fim da liberdade.
Que raio de democracia é esta?
Agora, eu é que pergunto: que raio de democracia é esta das eleições gerais de 2010? O Sr. Lula da Silva se orgulha de que agora só tem partido de esquerda, e ele tem razão. Declarou até que "precisamos extirpar o DEM da política brasileira". A direita chinfrim do DEM só quer cargos, tanto é que mudou o nome de Partido da Frente Liberal para Democratas, sem se dar conta de que o seu homônimo norte-americano é a própria esquerda americana. Vamos ao nome dos partidos: dos 27 partidos cadastrados no TSE, 8 contém as palavras social ou socialista, 8 as palavras trabalhista ou trabalhadores e 2 a palavra comunista. Mas para aqueles que não vêm nada de estranho no oxímoro Socialismo e Liberdade (PSOL), há também o trotskista Partido da Causa Operária. Outro dia estava assistindo um programa na Record denunciando uma meia dúzia de neo-nazistas que queriam fundar um país chamado Neuland, no qual tomaria o estados do sul brasileiro. Os investigadores estavam muito preocupados em processar este bando por incitarem a ideologia nazista. Porém no Brasil as ideologias socialistas e comunistas, responsáveis um número de mortos infinitamente maior do que a nazista, vão muito bem, obrigado.
A democracia está muito além da possibilidade de se poder escolher um candidato através do voto. É preciso embate de idéias, e neste quesito o Brasil já vive uma ditadura. A oposição do PSDB não é oposição de maneira alguma: o que o PT é continuou e aprofundou, veio praticamente pronto do PSDB. Cada um quer parecer mais à esquerda do que o outro: toma bolsa família, bolsa escola, distribuição da riqueza através do estado, destruição da propriedade privada através da reforma agrária, lei da palmada, plano nacional de direitos humanos, enfim é a destruição da liberdade individual em nome do bem comum, ditado por um burocrata. Não há um só candidato que proponha a diminuição do estado e do fim do repasse de dinheiro dos contribuintes para os 'movimentos sociais'. Não há um único candidato que pregue diminuição do número funcionários públicos, o meio mais eficaz de prevenir a corrupção. Não há direita, não há respeito a propriedade, ao indivíduo, ao dinheiro suado de cada brasileiro, só há festa da redistribuição monopolizada pelo estado. É o fim da liberdade.
Que raio de democracia é esta?
A internet que voa
Aqui nos EUA cerca de 36% dos fazendeiros não têm acesso a internet. O problema é sempre o mesmo: falta de infra-estrutura. Cabos de cobre são caros, sendo que a solução normalmente é o uso de antenas de celular. Jerry Knoblach, dono da Space Data Corp. , apostou numa solução inovadora, que consiste em lançar balões com dispositivos que permitiriam o acesso a rede. Sua companhia lança 10 balões por dia, que são usados atualmente por caminhoneiros e companhias de petróleo. A idéia chamou a atenção da Google Inc., que de acordo com The Wall Street Journal, está considerando a compra da Space Data Corp. e investindo em serviços de acesso sem-fio. Os balões são semelhantes aos empregados no previsão do tempo, mas ao invés de usarem hélio, são inflados com hidrogênio. Apesar de ser altamente inflamável, o hidrogênio é muito mais barato que o hélio, por este último ser raríssimo na natureza.
Interessante é notar que a vida útil de cada balão é de cerca de 24 horas, porque estouram ao atingir cerca de 30 quilómetros de altitude. Por isso, o equipamento, que custa 1.500 dólares, tem de ser recuperado com a ajuda de um pequeno pára-queda. A tarefa de recuperação fica para pessoas munidas de GPS e dispostas a enfrentar lugares de difícil acesso para ganharem 100 dólares por aparelho. O lançamento dos balões é um pouco mais fácil e é feita por fazendeiros no sul dos EUA, que ganham 50 dólares por balão.
Ambientalistas temem que os pedaços de látex que caem depois que os balões estouram possam prejudicar animais. Segundo eles, os animais poderiam ingerir o material e morrer. Porém, como ambientalistas se assemelham a melancias (verdes por fora como uma árvore, mas por dentro, tão vermelhos quanto bandeiras de países comunistas), eles também se opõem à instalação de antenas celulares por matarem pássaros que eventualmente se espatifam nelas. Na verdade o látex é tão biodegradável quanto um galho de árvore apodrecendo.
A solução para transmissão de dados criada pelo sr. Jerry Knoblach é formidável e poderia resolver problemas de acesso em áreas remotas. A comunicação é feita numa altitude superior às antenas celulares, mas muito inferior a dos satélites geoestacionários. Os custos de lançamento e manutenção dos satélites de telecomunicações são elevados, pois orbitam a 36 mil quilómetros de altitude. Por enquanto, o serviço está disponível apenas no sul dos EUA. No Brasil, o serviço poderia ser muito útil, considerando que em muitos lugares do país, a antena de celular mais próxima está a centenas de quilômetros de distância. No entanto, além dos entraves burocráticos do Ministério das Telecomunicações e do poderoso Ministério do Meio Ambiente, problemas técnicos como o da recaptura dos dispositivos em áreas de remotas poderiam dificultar o trabalho da empresa que se dispuser a investir no negócio.
P.S. Este artigo foi enviado ao meu amigo do Techbits, mas nunca foi publicado.
Interessante é notar que a vida útil de cada balão é de cerca de 24 horas, porque estouram ao atingir cerca de 30 quilómetros de altitude. Por isso, o equipamento, que custa 1.500 dólares, tem de ser recuperado com a ajuda de um pequeno pára-queda. A tarefa de recuperação fica para pessoas munidas de GPS e dispostas a enfrentar lugares de difícil acesso para ganharem 100 dólares por aparelho. O lançamento dos balões é um pouco mais fácil e é feita por fazendeiros no sul dos EUA, que ganham 50 dólares por balão.
Ambientalistas temem que os pedaços de látex que caem depois que os balões estouram possam prejudicar animais. Segundo eles, os animais poderiam ingerir o material e morrer. Porém, como ambientalistas se assemelham a melancias (verdes por fora como uma árvore, mas por dentro, tão vermelhos quanto bandeiras de países comunistas), eles também se opõem à instalação de antenas celulares por matarem pássaros que eventualmente se espatifam nelas. Na verdade o látex é tão biodegradável quanto um galho de árvore apodrecendo.
A solução para transmissão de dados criada pelo sr. Jerry Knoblach é formidável e poderia resolver problemas de acesso em áreas remotas. A comunicação é feita numa altitude superior às antenas celulares, mas muito inferior a dos satélites geoestacionários. Os custos de lançamento e manutenção dos satélites de telecomunicações são elevados, pois orbitam a 36 mil quilómetros de altitude. Por enquanto, o serviço está disponível apenas no sul dos EUA. No Brasil, o serviço poderia ser muito útil, considerando que em muitos lugares do país, a antena de celular mais próxima está a centenas de quilômetros de distância. No entanto, além dos entraves burocráticos do Ministério das Telecomunicações e do poderoso Ministério do Meio Ambiente, problemas técnicos como o da recaptura dos dispositivos em áreas de remotas poderiam dificultar o trabalho da empresa que se dispuser a investir no negócio.
P.S. Este artigo foi enviado ao meu amigo do Techbits, mas nunca foi publicado.
Assinar:
Postagens (Atom)